“QUÉ TAL OSTRA, ¡MADRE MÍA!”

Ayer salieron a la luz unos audios que comprobarían que el ex presidente, Ollanta Humala Tasso, habría comprado testigos para eludir la justicia, por la desaparición forzada, en el recordado caso Madre Mía. Una perla más en el rosario de problemas que atraviesan los Humala Heredia,

El ex presidente, visiblemente ofuscado y furibundo, convocó a una súbita conferencia de prensa al lado de sus abogados y la ex primera dama Nadine Heredia. A esta última se le vio desencajada con tímida sonrisa y mirada “cachacienta”, muy propio en ella. Sin embargo, esta vez guardó silencio sepulcral y se limitó a permanecer al lado de su esposo.

En la mencionada conferencia Ollanta pretendió victimizarse y confundir a la opinión pública. En todo momento calificó esto audios como “chuponeo”, por tanto ilegales, cuando se sabe que los mismos habrían sido realizados por mandato judicial y con la presencia permanente de un fiscal en la sede de la DINANDRO donde funciona el sistema “Constelación” para la interceptación legal de conversaciones telefónicas.

Más allá de las explicaciones esgrimidas, muchas de carácter jurídico, que sí son válidos o no estos audios, que si el caso se encuentra en calidad de cosa juzgada, que si se  puede reabrir el caso, que si las escuchas fueron por motivaciones políticas cuando era él candidato en el 2011 y atribuidas al ex presidente Alan García con nombre propio, que por qué el fiscal Marco Guzmán guardó estos audios por casi 7 años y muchas otras interrogantes, cabe resaltar una frase del ex mandatario que mostró su cinismo de cuerpo entero: “Jamás en mi gobierno hemos hecho este tipo de prácticas a los políticos, no voy a permitir que se haga esto (…). Qué duda queda que el aprendiz tuvo una gran maestra: la de las agendas.

A ver  a ver. El líder del partido Nacionalista, organización prácticamente extinta, parece padecer una amnesia «selectiva»olvidando la compra de equipos de interceptación telefónica (Proyecto o Plan Pisco), por ejemplo, por 55 millones de soles con partidas secretas para la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI), supuestamente para luchar contra el crimen organizado. Hoy tenemos claro que esa compra no cumplió con tales objetivos y podrían haber sido usados en cualquier otra cosa, porque a la luz de los hechos no hubo resultado alguno en seguridad ciudadana ni en el combate contra la delincuencia.

Da la impresión, adicionalmente, de tener algunas lagunas mentales cuando no recuerda tampoco que el gabinete Ana Jara fue censurado precisamente porque se descubrió el reglaje a políticos, empresarios, periodistas y militares. Entre otros personajes a Marisol Espinoza, nada menos que su Vicepresidenta, a la congresista nacionalista Natalie Condori, al propio asesor Adrián Villafuerte y a la misma Tania Quispe, prima de Nadine Heredia y jefe de la SUNAT de entonces.

Son más de 11 denuncias, las que se hicieron públicas, que tuvo el régimen Humala por chuponeo ilegal y reglajes, si no comprobadas todas evidenciadas de alguna forma y algunas de ellas con probada torpeza. Recordemos, para seguir, la denuncia del chuponeo en la sala de reuniones de la bancada  PPC-AP en el Congreso de la República, tuvo que ser clausurada por unos días. Otra, en el mismo hemiciclo, fue el de la Sra. Patricia Robinson, ex asesora del entonces ex Presidente del Congreso Víctor Islas, vulnerándose su intimidad y difundiéndose una llamada entre ambos, cuando presidía el Congreso la incondicional Ana María Solórzano.

Los escandalosos reglajes a el ex ministro Fernando Rospigliosi en el 2013 o a Jorge Del Castillo en enero del 2015. Está, además, el “Plan Alex” en el que miembros de la DINI, intentaron chuponear las llamadas al  ex presidente García. También se hizo con el Fiscal Marco Cárdenas, de Lavado de Activos, para el caso Nadine Heredia, Carlos Tapia ex colaborador del Nacionalismo quien tampoco se salvó y, así, podríamos continuar.

La legalidad de los audios se dilucidarán en el Poder Judicial, pero la sombra de las desapariciones forzadas en el caso Madre Mía (entiéndase matanzas extrajudiciales) aparecen como fantasmas que perturbarán, aún más y en la compleja coyuntura, al llamado capitán Carlos.

Más allá del apretado recordaris Ollanta Humala debiese estar preocupado en preparar una defensa legal e inteligente y tener claro que en estas circunstancias es mejor no tirar piedras cuando se tiene techo de vidrio. La situación le exige guardar silencio. No sea tan conchudo señor Humala y no pretenda vernos la cara, una vez más, a los peruanos.

Fotos: Diario Correo

DEL INSULTO… ¿AL INDULTO?

El jueves pasado Pedro Pablo Kuczynski (PPK) le lanzó una flor al fujimorismo. Dijo que ya era hora de voltear la página, textualmente afirmó: “Voltear la página significa olvidar y perdonar”.

El primero en coger la flor fue el propio Alberto Fujimori Fujimori desde su encierro, quien a través de su cuenta de Twiitter dijo: “El presidente Kuczynski  propuso hoy voltear la página. ¡Tiene razón ¡ “. Estos coqueteos han vuelto a alborotar el cotarro político en el país. De inmediato surgió la interpretación de un posible indulto al inquilino de la DIROES.

Parece ser que las ofensas, epítetos e insultos de grueso calibre que ppkausas y fujimoristas se profirieron en campaña y la sangre en el ojo que niegan tener los que perdieron la elección, podría empezar a disiparse por acuerdo o por conveniencias mutuas. Lo dilucidaremos pronto.

Sin embargo, algunas reacciones no se han hecho esperar. El congresista Carlos Bruce, vocero de la bancada oficialista, se anticipó en pronunciarse en favor de esta posibilidad aduciendo razones humanitarias. Queda la sensación que su benevolencia respondería a congraciarse con los congresistas de Fuerza Popular y lograr que le reduzcan la sanción recomendada por la Comisión de Ética (120 días) que le impondría el pleno, próximamente, o lo que es mejor buscar impedir que sea llevado a la sub Comisión de Acusaciones Constitucionales para su desafuero.

El vocero de Fuerza Popular, Luis Galarreta, fustigó que Kuczynski hiciera del indulto un tema político puesto que aseveró que con su sola firma él puede zanjar con el tema, si así lo quisiese. Lo evidente es que el país podría partirse en dos nuevamente.

Por su parte PPK, no demoró en aclarar desde Ayacucho que eso está en evaluación y que no sería una ley con nombre propio sino que se daría para más personas por condiciones de edad o estado de salud. Lo cierto es que en cualquiera de las posibilidades el reo Fujimori sería beneficiado. La cuestión no es la medida en sí sino la pertinencia de la misma en la actual coyuntura.

Mientras se escriben estas líneas el Congreso debate la aprobación del Proyecto de Ley de la Reconstrucción Nacional en la que la mayoría parlamentaria se ha pronunciado en contra y ha evidenciado serios cuestionamientos al proyecto como ha sido planteado. Todo indica que sería modificado en parte por recomendación y participación de la Comisión de Constitución.

No pasó inadvertida la intervención de Kenji Fujimori quien llamó la atención de su bancada y los conminó a aprobar el proyecto tal y como está, dándole el beneficio de la duda al Gobierno. Una opinión más de Kenji en contrario a su bancada.  Es posible que el congresista Fujimori sea más indulgente con su padre y esté a favor de que le brinden el ansiado indulto a cualquier costo. Con este hecho singular viene quedando cada vez más que claro, y públicamente, que existe un resquebrajamiento interno en el mismísimo cogollo fujimorista.

No se sabe a ciencia cierta si es que algún brillante asesor del Gobierno le habría propuesto al Presidente propugnar este acercamiento con el fujimorismo, coincidentemente,  cuando el Ejecutivo había presentado al Congreso el Proyecto de Ley para la Reconstrucción para su discusión o ha sido un impromptu del jefe de Estado a propósito de la Semana Santa y del periodo pascual. Nos quedaremos con la duda por ahora, pero es evidente que un sector de la población no ve con buenos ojos esta medida. O por lo menos que se otorgue en forma de canje.

Finalmente indultar a Fujimori es una facultad presidencial y una posibilidad del régimen de PPK para pretender acercarse al fujimorismo y lograr su posible apoyo en el Legislativo. Caso contrario, la gobernabilidad será un dolor de cabeza permanente, cual migraña crónica, y ya lo entendieron así. Pero queda en evidencia también que la facción “keikista” no lo ha tomado a bien y parecieran no querer transar con el oficialismo. Más aún- como lo venimos afirmando en publicaciones anteriores-parecen no entender todavía que el fracaso de este gobierno podría llevar al país a una situación muy peligrosa en el 2021.

La cuestión, sea como fuere, ya está planteada para el gozo de muchos en desmedro de otros tantos. Como pintan las cosas podríamos tener, políticamente hablando, una sorpresa en las próximas semanas. Quién sabe podría ser este 2017 un día del padre especial, para ser recordado por fujimoristas, “keikistas” y “kenjistas”. Corren las apuestas.

Foto: El Comercio

“PAPÁ, NO ME AYUDES”

La semana que pasó el extravagante patriarca de los Humala, Isaac Humala, pretendió lanzarle un salvavidas “jurídico” a su hijo Ollanta Humala Tasso.

Y es que don Isaac, abogado de profesión, sostuvo que los aportes recibidos por su hijo de parte de la empresa Odrebrecht para la campaña del 2011 habrían sido en calidad de “colaboración ideológica” y no como soborno. Dicha teoría la basó en la identificación de ideas en el terreno político, con el gobierno de Luiz Inácio Lula Da Silva.

A ver vamos por partes y cucharadas. Si fuese el caso, el dinero recibido por Ollanta Humala-3 millones de dólares en efectivo- según Jorge Barata y ahora reafirmado como parte de las delaciones premiadas por el mismísimo mandamás, Marcelo Odrebrecht, provienen del Departamento de Operaciones Estructuradas de la constructora brasileña. Si esto es demostrado por la justicia peruana se estarían configurando las condiciones para tipificar el delito como Lavado de Activos. Otro hecho, probable, es el posible desbalance patrimonial que han exhibido los Humala Heredia durante el lustro. Además, este dinero nunca se declaró a la Sunat ni mucho menos fue bancarizado. Acá concurren más razones a favor y, de hecho, otros delitos.

Cabe preguntarse también  ¿qué interés tendría Odrebrecht en apoyar con 3 millones al pasado régimen Nacionalista?, ¿a cambio de qué?, ¿patrocinan ideologías las empresas? Lo dudamos.

De otro lado Ollanta y Nadine han negado a los cuatro vientos haber recibido ese dinero. Por esas «coincidencias» que tiene la vida, la misma semana, el titular del Poder Judicial (PJ), Duberli Rodríguez, le echó una manito al pronunciarse sobre este caso, en un claro adelanto de opinión, argumentando que “no puede pedirse prisión preventiva por el dicho de un colaborador” y remató aseverando que “los dichos de colaboradores no son imparciales”. Un pronunciamiento inmoderado e inoportuno, por decirlo menos.

Curiosamente días después  la Segunda Sala Penal de Apelaciones le revocó las medidas restrictivas a Nadine Heredia que le impedían dejar el país libremente, para muchos todo un escándalo.  La ex primera dama podrá salir ahora mismo a su mero antojo. Sin embargo, en otro caso, al día siguiente, le denegaron la acción de “tutela de derecho” con el que su defensa pretendía invalidar las agendas en las investigaciones para considerarlas como “prueba prohibida”. Grueso revés, por ahora.

Frente a ello, volvió reaparecer Rodríguez para opinar que las críticas que recibió fueron injustas, entre otras, porque Heredia había tenido un fallo a favor y otro en contra. Con esta intervención trató de desmarcarse de su desliz mediático, aun cuando su pronunciamiento anterior pudo haber condicionado alguna de estas decisiones.

En resumen, la actuación del presidente del PJ fue ampliamente criticada, desatinada y en los tiempos que se viven, se podrían prestar fácilmente para las suspicacias. Quedó la percepción que Duberlí Rodríguez le echó un espaldarazo a la pareja conyugal. El suceso ha sido tomado como una evidente e inaceptable intromisión  del máximo representante de la judicatura.

En estos momentos la atención ciudadana está a la expectativa, vigilante de los hechos y para su suerte las declaraciones del grandilocuente don Isaac Humala, una vez más, puso en aprietos a su hijo Ollanta, sugiriendo con su argumento que ese dinero fue recibido por su vástago.

A Ollanta Humala le vendría mejor que su padre permanezca en silencio y se inhiba de sostener argumentos forzados. Como se diría en familia: «Papá, no me ayudes».

ENTRE “DAMAS”

Tal cual una partida de ajedrez que se inicia con un ataque Parham o ataque de la reina malvada, Nadine Heredia tomó la iniciativa y enfiló sus baterías, en días pasados, contra la Comisión de Defensa del Congreso.

Después de abandonar la sesión en dicha comisión, que investiga su posible injerencia en las operaciones militares  y policiales en el VRAEM, Heredia salió con la “pata en alto” a denostar por las preguntas que los miembros parlamentarios le formularan. Se quejó que le preguntaran sobre temas que no había sido informada.

Por su parte la presidenta de la citada comisión, Luciana León, salió casi de inmediato en conferencia de prensa dando a conocer la actitud que habría tenido Heredia Alarcón durante la sesión. Según dijo, la ex primera dama le faltó el respeto a la Comisión, ya que se mostró en todo momento irónica, prepotente y hasta burlona. Pero la joven y ya no tan novel congresista le hizo el “pare”.

A la sazón del análisis pensamos que las intenciones de la otrora mujer poderosa del país habrían sido, en primer lugar, intentar deslegitimar el papel de dicha comisión, además de poner en tela de juicio la investigación, presentarse como diligente ante las citaciones-argumento que le valdría para variar su condición de impedimento de salida del país-y, por sobre todo, seguir politizando las investigaciones y acusaciones que pesan en su contra.

En última movida de filigrana, mientras se retiraba, Heredia lanzó declaraciones al paso a la prensa, reiterando que buscará invalidar la utilización de las agendas como pruebas en los procesos judiciales que se le siguen por lavado de activos porque, según argumentó, le fueron “substraidas”, paseadas por el mundo y adulteradas.

Es más que claro que Nadine Heredia acudió a la citación con un libreto preparado. La astucia de la cónyuge de Humala quedó demostrada, una vez más, pero en honor a la verdad esta partida quedó en tablas. Y no tenemos duda alguna que buscará jugar todas las partidas que le restan como partidas Armagedón. Veremos si lo logra.